Torbalı ilçe taksi maliki tarafından aracına “T” serisinden plaka tescili istemi ile yaptığı başvurunun UKOME tarafından reddi üzerine UKOME kararının iptaline ilişkin dava açılmış olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş idi.
Davacı yan tarafından işbu ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge İdare Mahkemesince , istinaf incelemesine konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davacı yan, bu kez de istinaf ilamının kesin nitelikte olmadığı ve kararın bozulması istemi ile temyiz kanun yoluna başvurmuş; Danıştay tarafından davacının temyiz istemlerinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Danıştay 8. Daire’nin kararı:
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/…..
Karar No : 2024/…..
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : N….. Ş…..
VEKİLİ : Av. H….. A…..
KARŞI TARAF (DAVALI) : İ….. B….. B….. B…..
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : İ….. Ş….. ve O….. E….. O…..
VEKİLLERİ : Av. Turgay GÖLLER
İSTEMİN KONUSU : İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/….., K:2024/….. T:2024/….. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Torbalı ilçesine bağlı olarak işletmecisi
olduğu 35 F….. 6….. plakalı ticari tahditli aracının “T” plaka serisine tescil edilmesi istemiyle
yaptığı başvurunun reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon
Merkezinin …../2022 tarih ve 2022/….. sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan İzmir
Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 09/12/2015 tarih ve 2015/682 sayılı
kararının 2. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İzmir 7. İdare Mahkemesince verilen …../2023 tarih ve E:2023/….., K:2023/….. sayılı kararda; “Uyuşmazlıkta, davacının sahibi olduğu ticari plakanın 5216 sayılı Kanun’un kabulünden önce 3030 sayılı Kanun uyarınca müstakil bir bölgeye dair ve bölgenin ihtiyacı ve piyasa şartlarına göre alındığı, Büyükşehir sınırları dahilinde çalışan ticari plakaların ihale bedelleri ile müstakil bir bölge için ihdas edilen taksi plakası arasında ihale bedellerin farklılıklar gösterdiği, bu ihale bedellerinin müstakil bölge piyasa şartları ve ihtiyaç durumuna göre belirlendiği, yürürlükte bulunan 5216 sayılı Kanunla Büyükşehir sınırlarının genişletilmesinin davacı için hak doğurmayacağı, nitekim aksi bir uygulamanın davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, Büyükşehir sınırları genelinde çalışan ticari plaka sahipleri içinde gelir kaybına yol açacağı, davacının
sahip olduğu ticari plakanın amacının öncelikli olarak müstakil bölge olan Torbalı ilçesinin
ihtiyacını karşılamak olduğu açıktır. Bu durumda, davacıya ait ilçe plakalı ticari taksinin kendi
ilçesinde bulunanların taksi ihtiyacını karşılaması ve bu amaçla çalışması gerektiği, T plaka
verilmesi halinde merkezde çalışmasının denetiminin güçleşeceği, merkez ilçelerin trafik yoğunluğunu arttıracağının kaçınılmaz olacağı, kayıtlı olduğu ilçenin taksi ihtiyacının planlanması ve karşılanmasında sorunlar yaşanabileceği ve ayrıca yukarıda belirtilen sebepler dikkate alındığında, davacın sahibi olduğu araca “T” plaka serisine tescil isteminin reddi yolundaki dava konusu Ulaşım Koordinasyon Merkezinin …../2022 tarih ve 2022/….. sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 09/12/2015 tarih ve 2015/682 sayılı kararının 2. maddesinin, ulaşım hizmetinin gereklerine, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, daha önce de İzmir’in farklı ilçelerinde ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yapan şahıslar tarafından aynı taleplerle yapılan başvurulara ve bu talepler karşısında tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda İzmir 4. İdare Mahkemesinin …. /2013 tarih ve E:2012/….., K:2013/….. sayılı “davanın reddine” dair kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 8. Dairesinin …../2019 tarih ve E:2014/….., K:2019/….. sayılı kararı ile, İzmir 3. İdare Mahkemesinin …../2016 tarih ve E:2016/….., K:2016/….. sayılı “davanın reddine” dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin …../2017 tarih ve E:2017/….., K:2017/….. sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğu, temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ H….. K….. Ş…..’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.Temyiz isteminin reddine,
2. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin …../2024 tarih ve E:2024/….., K:2024/….., T:2024/….. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye